Uma dessas avaliações sem noção de veículos estrangeiros, do tipo que costuma criar estigmas sobre o Brasil, foi feita recentemente pelo site da rede americana CNN. Traz conceitos do tipo: “sem os brasileiros não teríamos o samba e o carnaval do Rio, nem a beleza do futebol de Pelé e Ronaldo e os biquínis minúsculos da praia de Copacabana”… Ou seja, reproduz o batidíssimo chavão de que o país se resume a carnaval, futebol e mulheres seminuas à disposição dos gringos.
Mas a estupidez se consuma em uma avaliação sobre o que é ou não “legal” no Brasil. O cacau, por exemplo, entrou no mesmo grupo da carne bovina, como “não legal” porque destruiria grandes áreas de floresta tropical.
Certamente, o autor da matéria da CNN jamais ouviu falar no sistema agroflorestal da cabruca, justamente aquele que, ao longo de mais de dois séculos, ajudou a preservar um importante remanecescente da Mata Atlântica.
É a mais pura ignorância made in USA.
0 resposta
Por que será que eles não tem floresta? por que será que os custos de produção deles são muito altos?por que será que para todos os setores agropecuários o governo americano subsidia os produtores?Será que é por falta de competencia para produzir em sistemas sustentaveis ou só meramente para se meter na vida dos outros?
e o mais incrivel é que muitos meios de comunicação por conviniência politica adota essas imbecilidade e arrogância norte-americana e muito brasileiros tapados adota como verdades.
A falta de conhecimento de causa por parte da CNN é revoltante. Pena que a grande mídia nacional tenha se especializado em reproduzir essas baboseiras, sem dar os devidos esclarecimentos. Parabenizo o Pimenta pela intervenção, que deve servir como uma espécie de ‘puxão de orelha’ nos nossos tradicionais meios de comunicação, que engolem essas idiotices estrangeiras, como se fossem verdade absoluta. Parabéns, Pimenta!
E o estadunidenses é assim: ignorante!
E o ESTADUNIDENSE é assim: ignorante!
Certa vez li uma reportagem na Isto É onde colocava o cacau como um produto que não deveria ser consumido por pessoas que se preocupam com a natureza, uma vez que o cacau, base do produto, é responsável pela devastação de florestas. Achei aquilo muito estranho, já que convivendo nessa região, entrando em roças de cacau, vejo que só pelo cacau, todas essas árvores estão em pé, nesse caso, o fruto teria uma ação contraria ao desmatamento. Esse povo que escreve precisa estudar u pouco mais.
Leia-se chocolate como um produto que não deveria ser consumido.