Karoline Vital | karolinevital@gmail.com

Fico feliz que o moço que foi citado como exemplo seja tão amado a tal ponto de várias pessoas não se conterem em se levantar em sua defesa. Isso demonstra que ele é importante e precioso para muita gente.

Eu tenho uma filha de seis anos que é do espectro autista. E, diariamente, tento ensiná-la a não abordar pessoas tocando nelas, porque é um modo de invasão de privacidade. Cada um tem o direito sobre seu corpo e ninguém pode ser tocado quando não permite. Ensino que ela só deve ter contato físico com quem ela já conhece, ou seja, o toque e a brincadeira só devem acontecer com quem já se tem intimidade.

Quando escrevi o texto sobre a necessidade de conversarmos com nossos meninos sobre cultura de gênero, assédio e estupro, tomei como exemplo para ilustrar a delicadeza e urgência da abordagem das questões um fato que tinha acontecido comigo há poucas horas. A intenção do meu artigo não foi atacar o rapaz em si ou sua família, mas alertar todos sobre o que está sendo ensinado aos nossos meninos a respeito do tratamento com mulheres.

A indignação que o meu texto gerou em muitas pessoas que o leram, e que conhecem o rapaz intimamente, pode ter sido gerado por ser inadmissível associar a imagem de assediador a uma pessoa carinhosa, criada com zelo, sob a proteção de familiares e amigos e que possui uma condição diferenciada. Mais uma vez reitero que o meu objetivo não foi manchar a imagem do rapaz, mas reprovar a forma que o ensinaram a abordar as mulheres. Com isso não insinuo que a família dele é que o orienta a agir desse jeito, mas que ele também é uma vítima dessa sociedade machista, que obriga os meninos a comprovarem sua masculinidade através do assédio.

Se a intenção do rapaz não foi me ofender, mas demonstrar um carinho, do mesmo modo a minha intenção não foi bestializar ninguém, mas trazer a temática à discussão. Fico feliz que o moço que foi citado como exemplo seja tão amado a tal ponto de várias pessoas não se conterem em se levantar em sua defesa. Isso demonstra que ele é importante e precioso para muita gente. Espero que continuem cuidando dele com ainda mais força do que o ímpeto que cada um foi movido a demonstrar sua ofensa. E, se não concordarem com o meu posicionamento feminista, que prezem então pela integridade dele, já que, como ele tende a abordar desconhecidas, não dá para adivinhar como essas estranhas podem reagir. Talvez não tentem o diálogo como eu tentei e sempre tentarei.

E espero que toda essa mobilização ajude não apenas o rapaz da praça, mas a todos ampliarem seus olhares para verem como nossas mulheres são coisificadas pela sociedade machista. Um machismo que é tão natural, corriqueiro, que passa despercebido, vira brincadeira, piada, mas não deixa de ser machismo. Devemos repensar a maneira como a mulher é tratada como um objeto que não tem direito ao seu corpo. Devemos falar sobre cultura de gênero e também cultura do estupro. Por isso escrevi que precisamos conversar com nossos meninos para que não sejam vistos de maneira negativa por causa de algo evitável. Porque conversando com civilidade, acredito que todos possam se entender.

Jurema Cintra | falecomjurema@gmail.com

Eu estou mortificada sim, de ver a vida de um advogado  ser destruída pela mídia, pelos facejudges, por essa história de vazamento seletivo de gravações.  Entre bravatas e gravatas, a luta pelo direito tem dessas quedas que nos fortalecem. Força, Anderson, estamos em vigília permanente por sua libertação.

A prisão, no meu entender, indevida do advogado criminalista Anderson Sá, me trouxe à baila diversas lembranças. Sou uma contadora de casos e causos, sempre gostei de ouvir meus avós, meus pais, os amigos e vizinhos de roça de meu avô, além dos mais antigos da família. Na Chapada Diamantina o que não falta é história de cobra, lobisomem, onça e outros encantados.

Na Faculdade, meus colegas de república estudantil e de universidade se lembram muito bem de algumas pitorescas histórias. Um dos temas recorrentes era “Toinho”, um primo de minha avó materna lá de Ipupiara, o fim de linha de uma estrada bonita nos rincões da Bahia, por coincidência meu pai é de Ipupiara, um tio querido Wilson e uma colega de turma de Direito, é coincidência mesmo.

Pois bem. Toinho tinha umas frases e umas ideias estapafúrdias. De tanto repetir, poderia ser meme de Facebook.  Ele tinha uma série de idiossincrasias, de manias, de jeito de fazer as coisas. Algumas falas era de baianidade pura , tão comuns pelo sertão até o litoral. Um Cristão Católico fervoroso, não gostava de evangélicos, não gostava de homens com cabelo grande, não gostava de passas no arroz, não gostava de alface, não gostava de tomar banho regularmente(morreu com mais de 70 anos e cabelos pretos). Quando ele via uma dessas coisas, dizia logo:

– Só um tiro na cara desse homens de cabelo grande, se eu fosse presidente eu pegava, botava na parede e passava o facão  no cabelo;

-Só um tiro nesses “crentes”, se eu fosse presidente passava longe, tinha de ter cemitério separado;

– Só um tiro na cara nesse povo que bota essas “moscas”(uva-passa) no arroz;

– Só um tiro na cara , quem bota esse “capim”(alface) na mesa do almoço;

– Tá desrespeitando mulher? Só um tiro na cara.

E quando alguém o recriminava, dizia logo: – Você é promotor?

Engraçado que ele fazia o gesto com a mão como se estivesse com uma arma. Toinho nunca teve uma arma, nunca cometeu nenhum ato agressivo conosco, nem com nenhum evangélico, nem com os homens cabeludos, nem com as cozinheiras. Tudo isso era modo de falar de suas posições atordoadas, a famosa BRAVATA. Ao contrário, sofreu muito bullying, muita perseguição, eram frequentes as chacotas para com ele.

Mas o que isso tem a ver com o Dr. Anderson Sá de Oliveira, colega itabunense que foi detido acusado de tramar a morte de uma juíza carioca? Tudo!!

No exercício de seu múnus de GRAVATA, a advocacia, ele foi pego numa interceptação telefônica, que a imprensa publicou 10 segundos apenas, em que ele fazia uma dessas BRAVATAS, que na baianidade dizemos em momentos de raiva, e nem por isso fazemos ou concretizamos, é modo de dizer, mesmo que imprudente e indevido. Indevido na conduta em sociedade, mas numa conversa íntima com seu cliente?? Ora, não serei Hipócrita, tem uma brincadeira do Quem Nunca? que se faz muito em barzinho, no afã da cerveja e da bebida, vamos lá:

Leia Mais

Daniel Thame | danielthame@gmail.com

O time de camisa vermelha jogou contra o time de camisa azul.

Comandado por uma menina sem muita técnica, mas com espírito guerreiro, o time de camisa vermelha, mesmo tendo toda a crônica esportiva contra, ganhou do time de camisa azul, comandado por um menino mimado, que só entrou no jogo por causa do avô famoso.

Ganhou apertado, mas ganhou.

Mas aí o menino mimado do time de camisa azul decidiu que a menina guerreira do time de camisa vermelha poderia até ganhar, mas não iria levar.
Mau perdedor, protegido pela crônica esportiva que ignora ou reduz a pó todas as suas estripulias, e diante da complacência dos juízes que só dão cartão vermelho pro time de camisa vermelha e não dão nem cartão amarelo pro time de camisa azul, o menino mimado entrou em campo pra tumultuar, travar o jogo. Jogar sujo.

O time de camisa vermelha, que pra ganhar quatro títulos seguidos teve que se reforçar com jogadores que não estão nem ai para a cor da camisa, foi descobrindo aos poucos que o jogo era pesado demais.

E, pior, que o segundo principal jogador do time, aquele do grupo dos que vestem qualquer camisa mas sempre estão de olho na faixa de capitão, estava se bandeando para o lado dos caras de camisa azul, que não aguentavam mais perder títulos para o time de camisa vermelha e queriam ganhar um título nem que fosse no tapetão.

Sem nenhum fair play, jogadores que sempre tiveram as maiores vantagens por se aliarem ao time de camisa vermelha, foram montando o próprio time, que hoje joga de azul, mas amanhã pode jogar com qualquer cor, desde que possa ficar a mão no troféu.
Com a crônica esportiva martelando que tapetão era jogo limpo e a maior parte da torcida, até então mais propensa ao time de camisa vermelha, passando pra arquibancada do time azul, só restava apelar para o Supremo Tribunal Futebolístico.

Mas qual o quê? Os juízes do Supremo simplesmente lavaram as mãos, deixando o time de camisas vermelhas com os calções na mão. Cegos, surdos e mudos.

Daí que o resultado dentro de campo foi solenemente ignorado, o jogo sujo permitido, a traição virou regra e numa madrugada cinzenta jogadores de times de várias camisas se uniram e deram um chute no traseiro do Campeonato Brasileiro de Democracia.
Assim, eles roubaram o jogo.

E já podem roubar o país inteiro, porque o negócio era lavar a jato e tirar de campo o time de camisa vermelha.
O resto, bem o resto não vem a caso, torcida brasileira.

7×1, 7×1, 7×1, 7×1.

E tome gol da Alemanha!

Daniel Thame é jornalista e editor do Blog do Thame.

Sócrates Santana | soulsocrates@gmail.com

Nem a morte pode redimir quem sorrateiramente aprovou a emenda da reeleição de 1998, nem quem negociou os ajustes fiscais dos governos petistas, tão pouco quem abriu os cofres do Estado para o setor bancário realizar uma devassa. A culpa do impeachment ou do golpe é de quem recuou.

Enquanto os praticantes de jiu jitsu procuram no youtube um nome para o impeachment da presidente Dilma Rousseff, os capoeristas aprenderam com mestre Bimba que recuar também é golpe.

Os parlamentares e ativistas brasileiros estão diante de uma rua sem saída. De ambos os lados, situação e oposição, deste ou daquele governo, estão encurralados no beco da história, onde a
covardia não deve ser uma alternativa.

Qualquer passo para trás ou para frente significa uma clara sinalização para um dos lados, porém não há espaço para a neutralidade. Ela também é um signo em movimento a favor ou contra o impeachment ou o golpe.

A abstenção de parlamentares na primeira votação realizada na Câmara dos Deputados e na segunda votação realizada no Senado é um ato de covardia.

Por um lado, serão lançados na vala comum do impeachment; por outro, coniventes com o golpe em curso. Nos dois casos, simplesmente, um gesto condenado até mesmo pelo o evangelho cristão, onde para quem não é nem quente, nem frio, mas, morno, o vômito é a única resposta de Deus.

Mas, a história não será contada apenas pelo painel eletrônico e violado* do Congresso Nacional. A saída ou ingresso de parlamentares para novas legendas partidárias não estarão apenas nas páginas dos livros ou registro do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), mas, vão permanecer incólumes nas nuvens de dados da internet. Não vão resistir a uma pesquisa no Google.

Também vão estar marcados pelas redes sociais quem defender novas eleições ou quem dialogar com o estamblichment. A primeira opção é um passo desesperado para a admissibilidade da culpa ou o oportunismo eleitoral; a segunda é uma rendição fisiológica ou a continuidade maquiávelica de um plano hostil ao Estado brasileiro. Ninguém está imune das interpretações e das consequências incorrigíveis da história.

Apesar do suicídio de Getúlio Vergas ter interrompido o golpe em curso contra o trabalhismo no país, os 15 anos do Estado Novo nunca serão esquecidos por quem foi exilado ou torturado. Portanto, nem a morte pode redimir quem sorrateiramente aprovou a emenda da reeleição de 1998, nem quem negociou os ajustes fiscais dos governos petistas, tão pouco quem abriu os cofres do Estado para o setor bancário realizar uma devassa. A culpa do impeachment ou do golpe é de quem recuou.

Infelizmente, nem a suprema Corte brasileira está de fora das decisões arbitrárias em curso no país. A postura comprometedora dos ministros do Supremo Tribunal Federal, a exemplo de Gilmar Mendes, somada ao distanciamento orquestral de Carmen Lúcia, Dias Toffoli, Luís Roberto Barroso e Celso de Mello são de uma leniência conveniente apenas para quem procura adequar o mecanismo constitucional do impeachment às insustentáveis teses de “pedaladas fiscais” como justificativa legal para o afastamento da presidente Dilma Rousseff. Como diria o filósofo Karl Marx “a história se repete, a primeira vez como tragédia e a segunda como farsa”.

No dia 4 de abril de 1964, o ministro e presidente do Supremo Tribunal Federal, Ribeiro da Costa, disse após o Golpe Militar que “o desafio feito à democracia foi respondido vigorosamente” pelas Forças Armadas. Por 21 anos (1964-1985), o país sofreu as consequências de um governo coberto pelo manto da Marcha da Família com Deus pela Liberdade e a corrupção de homens carcomidos pelos interesses das multinacionais. Até os confins da história, o STF será julgado como culpado do golpe.

É sintomática a atual conjuntura no Brasil. Sem dúvida, resultado de uma democracia frágil, mas, principalmente, de líderes covardes e liderados complacentes. Resta a esperança de quem permanece de pé no Salão Nobre do Palácio do Planalto ou de quem faz vígilia nas reitorias e ruas das cidades, porque, na atual esquina da história recuar também é golpe.

Sócrates Santana é jornalista.